Dapat ipanganak ang isang henyo o kahit isang taong may talento. Anuman ang sabihin nila sa amin tungkol sa pangangailangan para sa masipag at masipag na trabaho (sa pamamagitan ng paraan, hindi namin ito itinatanggi sa lahat), nang walang mga hilig at kakayahan, walang psychophysiological predisposition sa pagkamalikhain, upang makamit ang makabuluhang mga resulta
mahirap. Gayunpaman, bakit tinutukoy ng mga tao ang isang tao bilang "kakaraniwan" na may ganitong paghamak? Ito ay maririnig sa paaralan, at sa unibersidad, at sa anumang pangkat. Hindi namin sinasadyang inggit ang may talento, matagumpay. At binibiro namin ang mga - sa aming opinyon - ay hindi namumukod-tangi.
Ano ang mediocrity? Ito ba ang pamantayan o isang paglihis? Isipin natin ang mismong kahulugan ng salita, ang etimolohiya nito (panloob na anyo) ay kadalasang nakakatulong upang maunawaan ang kakanyahan ng konsepto. Ang pagiging karaniwan ay kung ano ang namamalagi sa pagitan ng mga sukdulan. Theoretically - sa pagitan ng plus at minus. Kaya bakit ito masama? Ang pagtalima ba sa "gintong ibig sabihin" ay hindi sinasang-ayunan ng lipunan? Gayunpaman, kung, halimbawa, ang sukat
ipapakita namin ang katalinuhan bilang isang coordinate system, kung saan ang plus ayhenyo, at ang matinding minus ay ang kumpletong kawalan nito (mula sa oligophrenia hanggang anencephaly), nagiging malinaw na ang mediocrity ay zero. Panimulang punto, wala. Walang gustong maging zero. Tulad ng walang gustong ituring na isang pangkaraniwan, walang kahulugan at walang kakayahan na tao. Hindi ba ito ang ayaw natin sa konseptong ito?
Ang sobrang katamtaman ng pag-iisip ay ang kawalan ng kakayahan, ayaw o kawalan ng kakayahang lumampas sa mga pamantayang itinakda ng mga dogma, mga stereotype. Ang pagkamalikhain, sa prinsipyo, ay palaging ang makina ng pag-unlad at pag-unlad. Gayunpaman, kamakailan lamang ay tinanong ng mga sosyologo at psychologist ang kanilang sarili sa problema ng "kakaraniwan bilang isang panganib sa lipunan." Ito ba ay talagang isang kahila-hilakbot na bagay? Paano ito magiging mapanganib?
Pagkatapos ng lahat, tradisyonal na nag-iingat ang mga tao sa mga malakas na lumilihis sa anumang direksyon mula sa karaniwang tinatanggap na "karaniwan". Ang mga henyo ay madalas na mga outcast, sira-sira, renegades. Katulad ng mga taong may kapansanan sa pag-iisip, bagama't sa kanila mas marami ang ipinakita
indulgence. Ngunit sa nakalipas na mga dekada, ang mga konsepto at katangian ng personalidad gaya ng pagka-orihinal, hindi kinaugalian, at pagkamalikhain ay aktibong nilinang. Ang sikolohiya, at pedagogy, at iba pang mga agham na nag-aaral sa isang tao ay nakikibahagi dito. Kaya ano ang panganib ng pagiging karaniwan? Pagkatapos ng lahat, ang napaka-stereotipo, karaniwang solusyon sa mga gawain at problemang ibinibigay ay hindi maituturing na kasalanan. Kung paanong ang pagkamalikhain ay hindi maaaring maging katapusan sa sarili nito. Tila ang pagiging karaniwan ay itinuturing na hindi kanais-nais at mapanganib,una sa lahat, dahil sa pagkahilig sa conformism. Upang sundin ang karamihan ng tao, ang kawan. Ang bulag at walang pag-iisip na isagawa ang kalooban ng ibang tao. Ibig sabihin, ito ang kalunos-lunos na hinarap ng sangkatauhan sa nakalipas na daang taon.
Sa teorya, sa isang lipunang may tradisyonal na moral na mga prinsipyo, na may matibay na sistema ng mga pagpapahalaga, sinusunod at tinatanggap ng mga pangkaraniwang tao ang mga ito, kung dahil lang sa ginagawa ito ng iba. At walang kapintasan dito. Ang isa pang bagay ay na kung walang ganoong mga pundasyon, kung ang alinman sa diktadura o anarkiya ay malakas, ang kawalan ng kakayahan na tumayo mula sa karamihan at ang pagnanais para sa bulag na pagsunod ay maaaring maging mapanganib dahil mismo sa kanilang mass character. Hindi sinusuri ng meocrity ang mga sanhi ng hindi pangkaraniwang bagay, hindi sumasali sa kakanyahan. Nakisama siya sa karamihan dahil "ganyan dapat" at "ganyan ang ginagawa ng lahat." Ito ang pangunahing problema. Gayunpaman, naaalis ba ang pagiging karaniwan?
